中国法では法定または約定による単独形成権として、契約解除権は、当事者が一定の事由が発生した場合に単独の意思表示により既存の有効な契約関係を早期に消滅させ、清算・返還および損害賠償という法的効果を生じさせることを認める。中国では比較的整備された契約解除権に関する民法体系を構築しており、主に『民法典』総則編および契約編に規定されている。同時に、最高人民法院『中華人民共和国民法典契約編通則の適用に関する若干問題の解釈』（以下「契約編通則解釈」という）などの関連司法解释も、解除権の行使条件・手続等について具体化した指針を示している。筆者は裁判実務の観点から、契約解除権行使の有効性に関する審査要点をまとめることを試みる。
実務上の問題と審査の考え方
契約解除は債務不履行をしていない当事者にとって重要な救済手段であるが、実務において当事者の行使態様は混乱している。例えば、一部の当事者は解除権の根拠が明らかでないまま随意に契約解除通知を発する；解除通知の形式は多様であるが効力認定に争いが生じる；一方が解除通知に直接応じず、「解除無効確認」または「履行継続請求」の訴えを提起し、法律関係が不確定な状態に陥る；当事者が慌てて対応し、訴訟において契約解除、変更、取消し等の複数の請求を同時に主張する、などである。このような混乱が生じる原因は、行使者が解除権の実体的成立要件と行使に関する手続的法定要件を混同していることにある。
『民法典』の規定によれば、法定解除権または約定解除権を有する当事者のみが通知により契約を解除することができ、解除権を有しない者が相手方に解除通知を発した場合、相手方が異議期間内に訴えを提起しなかったとしても契約解除の法的効果は生じない。したがって、裁判官が契約解除権を審査する際は、実体的成立要件と手続的行使要件を明確に区分し、明確な審査経路を構築することが重要であり、具体的には二段階で行う。第一に「権利確認」、すなわち解除権が法的または約定により成立するかを的確に判断し、四つの要素を審査する：解除通知を発した者が約定解除権を有するか、法定解除権を有するか、解除権行使主体が適格であるか、解除権が消滅していないか。第二に「手続審査」、すなわち行使手続が適法であるかを厳格に審査し、二つの要件を重点的に審査する：解除権通知が有効であるか、解除権に対する異議が成立するか。両者が備わって初めて解除は契約を終了させる法的効果を生じる。
解除権成立の実体的審査――「権利の有無」
要素一：約定解除権の審査要点
『民法典』第五百六十二条第二項は約定解除権の規範根拠を構成する。「当事者は一方が契約を解除する事由を約定することができる。契約解除事由が発生した場合、解除権者は契約を解除することができる。」約定解除は当事者の意思自治を尊重し、法律の強行規定または公序良俗に違反しない限り、約定した解除条件が成就した場合に解除権者は解除権を行使することができる。しかし実務において、約定解除権条項が常に明確であるとは限らず、解除事由に曖昧さが存在する場合、『民法典』第百四十二条に定める「意思表示解釈」ルールに基づき約定解除権を審査する必要がある。審査においては、契約に約定された解除条件を合理的に解釈し、条件が過度に曖昧または顕著な公平を欠くことを回避することに重点を置くべきである。まず価値序列において、取引の安定を維持する裁判指針を優先的に遵循し、法に基づき契約解除を慎重に認定し、既に形成された取引関係を容易に崩壊させることを防止する。次に価値の衡平を重視し、悪意の債務不履行行為に対しては、法に基づき債務不履行をしていない当事者の解除権を支持し、公平正義を示すべきである。「契約行き詰まり」が形成された長期契約については、「司法的解除」の審査考え方を導入することができる。『民法典』の規定によれば、司法的解除を導入する場合は三つある：法律上または事実上履行不能である、債務の目的が強制履行に適さないまたは履行費用が過大である、債権者が合理的期間内に履行を請求しなかった。司法的解除の導入には厳格な条件を設定し、当事者が権利を濫用して市場取引の安定を破壊することを防止すべきである。
約定解除権のもう一つの司法審査ルールは「軽微な債務不履行」ルールである。『全国法院民商事審判業務会議紀要』第四十七条は「契約に約定された解除条件が成就し、債務不履行をしていない当事者がこれを理由として契約解除を請求した場合、人民法院は債務不履行者の不履行程度が著しく軽微であるか、債務不履行をしていない当事者の契約目的の実現に影響するかを審査し、信義則に基づき契約を解除すべきか否かを判断する。債務不履行者の不履行程度が著しく軽微であり、債務不履行をしていない当事者の契約目的の実現に影響しない場合、人民法院は債務不履行をしていない当事者の契約解除請求を支持しない；逆に、法に基づき支持する。」と規定する。具体的な判断においては、信義則を正しく把握し、動的システム論の方法を活用して総合的に判断し、債務不履行者の主観的過失、不履行行為の程度、不履行行為の結果の三側面から分析し、債務不履行をしていない当事者の約定解除権行使の方式と時間、契約当事者の不履行行為に対する態度、不履行行為と解除損失の関係等の要素を総合的に考慮して認定すべきである。同時に、個別事件の裁判において利益衡平を重視すべきであり、相手方に解除権を認めることが重大な利益不均衡を生じる場合、意思自治に固執すれば機械的適用の結果を招き、紛争の実質的解決に不利となる。この場合、事件の具体的状況に基づき公平原則を活用して約定解除権の行使を制限し、正常な取引秩序を維持することができる。
要素二：法定解除権の審査
『民法典』第五百六十三条第一項は法定解除権行使の五つの情形を規定する：不可抗力により契約目的を実現できない；履行期間の満了前に、当事者の一方が明示的にまたは行為により主たる債務を履行しないことを表明する；当事者の一方が主たる債務の履行を遅滞し、催告後合理的期間内になお履行しない；当事者の一方が債務の履行を遅滞しまたはその他の債務不履行行為により契約目的を実現できない；法律に規定するその他の情形。規範構成から見ると、「契約目的を実現できない」ことが契約法定解除の実質的条件であり、その判断基準は債務不履行の結果の客観的重大性、すなわち債権者の履行利益を実質的に奪うか否かである。
履行遅滞の情形においては二つの状況が存在する：一つは履行期間が契約目的の実現に実質的影響を及ぼさない場合。この場合、債務不履行者が主たる債務の履行を遅滞し、かつ催告後合理的期間内になお履行しないことが必要である。催告は通常履行期間満了後に発せられ、履行期間満了前の催告は催告の効力を生じない。二つ目は履行期間が契約目的の実現に実質的影響を及ぼす場合。この場合、債務不履行行為は既に契約目的を実現できないほど重大であり、履行期間が契約目的の実現にとって極めて重要であり、債務者が約定期間内に履行しなければ債権者の契約目的を実現することが困難となる。
不可抗力の情形において、法定解除権の有無の判断の焦点は「不可抗力」ではなく「契約目的を実現できない」ことにある。具体的には、不可抗力が発生しても契約目的を実現できない場合に限り法定解除が生じ、不可抗力が必ずしも契約目的を実現できないわけではない場合、当事者が不可抗力を理由として法定解除を主張しても支持されない。
予期的債務不履行の情形において、履行期間の満了前に当事者の一方が明示的にまたは行為により主たる債務を履行しないことを表明した場合、債権者は解除権を享有する。原則として、主たる給付義務の履行拒否のみが解除権の発生原因となり、従たる給付義務または附随義務の履行拒否であって相手方の契約目的の実現に実質的影響を及ぼさないものは、『民法典』第五百六十三条に規定する情形に該当すると認定されない。また、法律に規定するその他の情形には、『民法典』契約編その他の章に規定する情形のほか、民法特別法・司法解释により確立された法定解除情形が含まれる。
要素三：解除権行使主体が適格であるか
当事者が約定解除権または法定解除権を享有することを確認した後、解除権行使主体が契約当事者またはその合法的代理人、相続人、破産管財人等であるかを更に審査すべきである。『民法典』第五百六十二条によれば、約定解除の情形において、解除権行使主体は合意により定められ、当事者の一方または双方に留保することができる。第五百六十三条によれば、法定解除の情形において、解除権は債務不履行をしていない当事者が享有し、これは契約自由原則及び解除が債務不履行をしていない当事者の一般的救済手段としての性質に合致する。例外的に、双方が債務不履行をした場合、いずれの当事者も法定解除権を享有する。不可抗力等債務者に帰責できない事由により履行不能となった場合、債務不履行者は存在せず、原則としていずれの当事者も解除権を行使することができる。契約が第三者の利益に関わる場合、第三者は直接債務者に交付を請求することができるが、契約当事者ではないため解除権を有しない。契約権利義務の譲渡に関わる場合、解除権は従権利の性質に基づき単独で譲渡して主体変更を生じることができず、解除権の主体変更は包括承継に基づきのみ生じる。複数当事者の契約において、解除権行使の不可分原則は、解除権を享有する全員が相手方に対して行使しなければならず、個人が別々に行使することはできないと要求する。上記審査により解除権行使主体が不適格である場合、解除権行使は支持されない。
要素四：解除権が消滅しているか
解除権実体審査の最後のステップは解除権が消滅しているかを確認することである。解除権消滅の情形は三つある：
第一、除斥期間の満了。形成権としての解除権は、その行使が除斥期間の制限を受ける。『民法典』第五百六十四条の規定によれば、除斥期間は法律の規定または当事者の約定により定められ、法律の規定も当事者の約定もない場合、解除権者が解除事由を知ったまたは知るべきであった日から一年以内に行使しない場合、当該権利は消滅する。その中で、「解除事由を知ったまたは知るべきである」時点が除斥期間起算の前提と基礎であり、解除権者が解除事由の発生日を知ったことを証明する証拠、または論理規則・生活経験等により解除権者が解除事由の発生日を知ったと推定できるものは、いずれも除斥期間起算点を確定する根拠となる。
第二、催告後期間内に行使しない。『民法典』第五百六十四条は、解除権が相手方の催告後合理的期間内に行使されない場合、当該権利は消滅すると規定する。催告後の「合理的期間」について、現行法律に統一的適用基準はなく、紛争に係る契約の履行状況、取引慣行、契約目的物、契約類型及び信義則等の要素に基づき総合的に判断すべきである。催告が除斥期間を短縮するとしても、催告要素を除き、催告のない解除権除斥期間の考慮要素と同一である。
第三、解除権の放棄。相手方が履行請求を提出し、解除権を享有する者が合理的期間内に明確に解除を表示しない場合、放棄とみなされる可能性がある。例えば、相手方に猶予期間内に契約を履行するよう要求し、さもなければ更なる措置（契約解除を含む）を講じる旨の行為は解除権の行使ではなく、契約の効力を継続して維持し相手方に救済機会を与えるものである。猶予期間内に解除通知を発した場合、当該解除は支持されない。
解除権行使の手続的要点――「権利の行使方法」
実体的側面から解除権の請求権根拠が成立することを確認した後、更に解除権行使の「行為」自体が法律の規定に適合するかに焦点を当てて審査する必要がある。
手続的要件一：通知――解除の発効と起点
契約解除の手続的要件について、中国は行為解除の立法モデルを採用しており、『民法典』第五百六十五条は、当事者の一方が契約解除を主張する場合、相手方に通知しなければならないと規定する。同条の規定によれば、解除権に適合する契約は自動的に解除されず、解除権者が解除権を行使し相手方に解除の意思表示を行う、すなわち相手方に知悉させる必要がある。『民法典』第百三十五条は、当事者が通知形式について特別な約定をした場合を除き、解除の意思表示は要式行為ではなく、通知は書面形式に限らず口頭、公証、録音録画、データ電文等の形式でもよいと規定する。さらに『民法典』第五百六十五条は、当事者が訴訟または仲裁により契約解除の意思を表示することもできると規定する。契約解除通知の目的は、解除権者が契約解除権を行使する意思表示を相手方に告知し、相手方に解除の意思を知悉させることにある。上記効果を実現できれば、通知の方式は多様であってもよい。いかなる通知形式を採用しても、通知の内容は明確かつ具体的に契約解除の意思表示を表さなければならない。不満の表明、賠償請求等のみでは有効な解除通知を構成しない。
契約解除時間について、我が国は通知到達主義の立法モデルを採用しており、『民法典』第五百六十五条は契約は通知が相手方に到達した時に解除されると規定する。これは解除権者の意思表示が到達した時間が契約解除時間であることを示す。送達の認定基準は「通知到達」であり、相手方の応答を必要とせず、更に同意を必要としない。相手方が受領を拒否しまたは住所変更により直接送達できない場合、解除通知が必ずしも「到達」できないわけではなく、発信者が合理的かつ適切な送達方式を採用し、当該方式が法律上相手方に通知が到達するのに十分であるとみなされる場合、なお「送達済み」と認定すべきである。したがって、発信者が可能な連絡方法を尽くしたか、相手方が悪意を持って送達を回避したことを証明する証拠があるかに重点を置いて審査し、個別事件の具体的状況を総合して判断すべきである。訴訟解除の情形において、契約解除の時点は訴状副本が相手方に送達された日である。
異議――相手方の反論と期間
実務において、解除者と解除権者が完全に一致しない場合がよく見られ、すなわち解除者が解除条件を満たさず実体的解除権を有しない場合がある。この場合『民法典』第五百六十五条の規定により、相手方は異議を提出することができる。異議権行使期間について、『民法典』及び『契約編通則解釈』は規定していないが、『契約編通則解釈』第五十三条は「当事者の一方が通知方式により契約を解除し、相手方が約定した異議期間またはその他の合理的期間内に異議を提出しなかったことを理由として契約が既に解除されたと主張する場合、人民法院はその者が法律の規定または契約の約定による解除権を享有するかを審査しなければならない。審査の結果、解除権を享有する場合、契約は通知が相手方に到達した時に解除される；解除権を享有しない場合、契約解除の効力は生じない。」と規定する。これから分かるように、契約解除権の審査核心は異議権の行使期間ではなく、解除権の実体的権利根拠の有無にある。さらに、異議は訴訟または仲裁方式により提出しなければならず、書面により反対を表示したのみで法定期間内に訴えを提起しなかった場合、異議は成立しない。
総じて、契約解除事件を審理することは、本質的に取引奨励と権利保護の間で動的な均衡を追求することであり、裁判官は常に二つの物差しを持つべきである：一つは権利の基礎を量るもの、もう一つは手続の規範を量るもの。両者を同等に重視し、いずれも欠くことができない。当事者の法に基づく契約解除権を尊重し、行き詰まりから脱却する制度的ルートを保障すると同時に、解除が「契約終局的手段」としての厳格性を慎重に把握し、権利濫用により既存の取引関係を容易に破壊することを防止し、これにより紛争を解決すべきである。